Se afișează postările cu eticheta foamete. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta foamete. Afișați toate postările

miercuri, 2 ianuarie 2013

Ceausescu - Proiectul secret


Proiectul secret al lui Ceausescu


Drona iraniană Karar, prezentata cu fast de presedintele Mahmoud Ahmadinejad, seamănă izbitor cu unul dintre proiectele secrete ale lui Ceauşescu * Este vorba despre Tomahawk-ul românesc, bazat pe TU 143, casat pe şest de MApN imediat dupa decembrie 1989 * “Ceauşescu vroia cu disperare să aibă o bombăatomică cât de mică”, spune Pacepa în memoriile sale
“Moartea duşmanilor”,avionul fără pilot prezentat zilele acestea cu mare tam-tam de preşedintele iranian Mahmoud Ahmadinejad drept principala ameninţare la adresa inamicului israelo-american, pare a fi o copie uşor modificată a dronelor ruseşti TU 143, TU 300 Korshun. Un proiect strict secret demarat la sfârşitul anilor ‘80 de regimul Ceauşescu, la care s-a renunţat imediat după Revoluţie, odată cu aderarea României la structurile euro-atlantice.
Mai mult, se pare că în timpul intervenţiei străine din decembrie 1989, pe sovietici îi interesa mai puţin Revoluţia şi mai mult proiectele secrete ale dictatorului Ceauşescu (referitoare la armele de distrugere în masă şi rachetele purtătoare). Piloţi şi cercetători români, angajaţi în fostele baze aeriene româneşti, îşi aduc aminte că dictatorul dăduse ordin să se construiască prima rachetă de croazieră românească. Proiectul era bazat pe modificarea avionului de cercetare fără pilot TU-143, achiziţionat de la sovietici în 1988.
Eduard Ovidiu Ohanesian
Cartea bazată pe memoriile fostului general Victor Atanasie Stănculescu “În sfârşit adevărul...”, aduce în atenţia opiniei publice informaţii relevante despre intervenţia trupelor străine în decembrie ’89, ca şi posibilele motive care au dus la eliminarea în mare grabă a lui Nicolae Ceauşescu. Stănculescu dezvăluie câte ceva din culisele unor operaţiuni clasificate Secret de Stat şi ascunse publicului larg până astăzi.
“Discutam mai mult problemele armei chimice. La el era problema staţiei-pilot în una, două uzine mari pentru fabricarea iperitei şi pe care o experimentasem în teren. Aceasta a fost prima dintre cele trei componente ale armelor chimice. Apoi a fost arma bacteriologică, când a venit generalul Popescu din India cu probele de viruşi în eprubete, sticluţe în buzunarul interior de la haină.”,povesteşte Stănculescu.

La rândul său, fostul şef al Direcţiei de Informaţii Externe, Ioan Mihai Pacepa a dezvăluit amănunte despre finanţarea proiectelor de cercetare şi producţie în România a armelor nucleare şi bacteriologice de la mijlocul anilor ’70.
“Ceauşescu vroia cu disperare să aibă o bombăatomică cât de mică”, spune Pacepa în memoriile sale.
Pe scurt, era vorba despre proiectele unor arme de distrugere în masă (nucleară, chimică şi bacteriologică, precum şi studiile efectuate în secret pentru realizarea unei rachete cu rază medie de acţiune), secretizate în grădina MApN. Cei care lucrau în domeniu la vremea aceea, spun că responsabili de aceste proiecte erau generalii Nicolae Eftimescu, adjunct al şefului Marelui Stat Major şi Mihai Chiţac aflat la conducerea Comandamentului Trupelor Chimice.
Rachetele Operativ-Tactice
Armele de distrugere în masă nu fac două parale dacă nu există şi rachetele, obuzele sau aeronavele capabile să le transporte către ţintă. Generalul Pacepa a făcut referire la încercările unor specialişti DIE, din anii ’70, de a produce rachete cu rază medie de acţiune capabile să poarte focoase nucleare sau alte arme de distrugere în masă. Pacepa spune că la adăpostul Institutului de Cercetări şi Proiectări pentru Rachete Meteorologice (cu sediul în pădurea Băneasa), profesorul Alexandru Spătaru lucra la proiectul unei rachete cu rază medie de acţiune. O dovadă că nu s-a reuşit este mărturia fostului general Stănculescu despre achiziţia unor astfel de rachete de la sovietici. Este vorba de Rachetele Operativ-Tactice (ROT), mătrăşite pe ascuns de serviciile secrete româneşti. Specialiştii MApN spun că după ’90, sute de astfel de rachete capabile să poarte arme de distrugere în masă au dispărut fără urmă din înzestrarea Armatei. Ultimele două tranşe de cel puţin 400 de rachete ( de la Unităţile militare Ineu şi Teiuş), dispărând în anul 1996 în direcţia Israel. Presa centrală a descoperit că transportul ultrasecret a fost realizat la cooperare între Mossad, SIE şi DIA, cu ştiinţa şi aprobarea lui Ioan Talpeş.
Proiectul TU-143 – racheta de croazieră
Ca prin minune, au dispărut şi aeronavele TU-143 ( VR-3 Reis ), primele avioane de cercetare fărăpilot, achiziţionate de armata română de la sovietici. Avionul fără pilot făcea parte dintr-un proiect ceauşist încadrat, la nivelul anului 1988 la categoria Secret de Stat. Vorbim despre un “proiect”, pentru că dictatorul intenţiona să realizeze o racheta de croazieră românească, pornind de la platforma TU-143 ( VR-3 ). Am stat de vorbă cu foşti piloţi de la Baza Aeriană Feteşti, dar şi cu ofiţerii care asigurau “protecţia internă” a programelor de încercări în zbor pentru rachetele aer-aer romaneşti în perioada 1988-1990. Aceştia îşi aduc aminte că, la Centrul de Cercetări şi Producţie în domeniul rachetelor de la Crângul lui Bot (astăzi ELMEC Ploieşti) şi la baza militară de la Mihail Kogălniceanu, era în teste un avion fără pilot (în fapt o rachetă de croazierăfără focus), utilizat pentru cercetarea aeriană. Inginerii români sperau că vor fi capabili să realizeze o replică îmbunătăţătă a modelului TU-143, capabilă săpoarte focoase nucleare. Specialiştii în domeniu spun că proiectul era fezabil. Serviciile secrete româneşti au tras cu ochiul la fraţii sovietici care dezvoltaseră pe TU-143, modelul TU-300 Korshun. Proiectul rachetei de croazieră româneşti se baza pe platforma unui TU-143, modificat şi echipat cu motorul reactiv Turbomeca Artouste III B, folosit pentru elicopterele IAR-316 B Alouette III. Motorul dezvolta 650 kgF, la un consum specific inferior lui TR3-117 (motorul TU-143), având în acelaşi timp un gabarit mai mic. Ca şi în cazul rachetelor ROT, fără nicio explicaţie, prin 1997 escadrila de TU-143 românească a dispărut pur şi simplu din înzestrarea armatei. Au fost înlocuite cu aparatele Shadow 600, de producţie americană, despre care specialiştii români au o părere foarte proastă. Achiziţia avioanele spion Shadow 600 a fost supervizată de prietenul fostului şef SIE Ioan Talpeş, dr. inginer Vasile Pascu, nume de cod “Doctorul”. La vremea aceea, Pascu era colonel sub acoperire la firma Telespatzio.
MApN transmite :

Domnului Ovidiu Ohanesian
Referitor la solicitarea dumneavoastră, văcomunicăm următoarele informaţii:
În dotarea Armatei României nu mai există avioane VR-3, Muzeul Aviaţiei din Bucureşti având un astfel de avion ca exponat.
În anul 1983 au fost achiziţionate 11 aparate VR-3 din fosta U.R.S.S. Ele au fost utilizate în perioada 1983-2001 pentru zboruri de antrenament în vederea formării şi menţinerii deprinderilor operatorilor.
Din cauza epuizării resursei de zbor, aceste aparate au fost scoase din exploatare şi au fost înlocuite cu avioane fără pilot de tip Shadow.
Biroul de presă
Nota Ofiţerului (N.O.)
Shadow este un aeromodel facut la cercul de pionieri in comparatie cu TU 143. Escadrila de avioane fara pilot Tu-143 a operat incepind din 1988 la Baza Aeriana de la Mihail Kogalniceanu. Si a fost utilizata in misiuni de recunoastere pe timpul evenimentelor din decembrie 1989. In marea Neagra si in spatiul aerian al Bulgariei. Inginerii directiei Inzestrare isi propusesera modificarea acestui aparat in sensul transformarii lui in racheta de croaziera lansata de la sol/nava sau acrosata sub fuselaj de bombardierul IL-28 si de avionul de vinatoare-bombardament IAR-93. De altfel, irakienii au fost interesati de achizitionarea lui IAR-93 doar in varianta inarmarii lui cu TU-143.
TU-300 Korshun
Sovieticii au păstrat pentru TU-300 motorul TR3-117 (de la TU 143) cu tractiunea de 640 kgForţă, modificându-i suprafaţa în plan a aripii ( delta în loc de aripătrapezoidală ) şi lungind fuselajul pentru a mări rezerva de carburant şi încărcătura utilă transportată. TU-300 cântărea 3 tone şi avea rază de acţiune de 1.000 km. Sistemul de navigaţie era similar celui de pe rachetele americane de croazieră Tomahawk. O varianta TU-300 prevazută cu radar side-looking airborne, servea pentru depistarea ţintelor de suprafaţă de tip aerodrom sau baterii de rachete AA. Alta, prevazută cu bombe în casete ( 1.000 kg ), înmagazina în memorie coordonatele ţintei şi apoi o ataca.
Avantajele rachetei de croazieră
Specialiştii spun că, probabilitatea ca o salvă simultană de rachete de croazieră (zburând la 50 m cu dese schimbări de direcţie) să neutralizeze şi să creeze breşe prin sistemul de apărare antiaeriană, este mai mare decât cea a lansării rachetelor SCUD care n-au precizie. Abaterea probabilă a acestora din urmă, fiind de ordinul a 4-5 km. Ceea ce în cazul unei baze aeriene dispuse în jurul pistei de 2,5 km sau a unei baterii de rachete anti-aeriene în dispozitiv circular cu raza de 800 m înseamnă rateu sigur.
Nota Ofiţerului (N.O.)
Ca pilot sef la Baza aeriana de al Fetesti in anii 88-90 am fost desemnat sa efectuez programul de incercari in zbor a unei rachete aer-aer romanesti. In Romania, centrul de cercetari si productie in domeniul rachetelor se afla la Cringu lui Bot de linga Ploiesti.
In teste era atunci la Cringu lui Bot si mai apoi la Baza de la M. Kogalniceanu nou achizitionatul (din 1988) avion fara pilot, in fapt o racheta de croaziera fara focos, utilizat pentru cercetarea aeriana. In speranta ca inginerii romani vor fi capabili sa realizeze o replica a acestuia.
Ulterior, cam prin 1997 escadrila de TU-143 a disparut pur si simplu din inzestrarea armatei.

http://www.agentia.org/anchete/proiectul-secret-al-lui-ceausescu-5898.html

miercuri, 5 decembrie 2012

Nicolae Ceausescu estima in anii '80 ce se întamplă acum !

A fost Ceausescu un vizionar ? 


Dupa 30 de ani, i se confirma profetiile: capitalismul creste diferenta dintre bogati si saraci 


Fostul presedinte Nicolae Ceausescu estima in anii '80 ca intrarea tarilor in curs de dezvoltare, printre care si Romania, sub umbrela capitalismului va aduce o accentuare a diferentei dintre tarile bogate si cele sarace. 30 de ani mai tarziu, datele Bancii Mondiale si ONU confirma estimarile fostului Presdinte Comunist .

Despre Ceausescu s-au scris mii de articole. Unii au spus ca a distrus economia romaneasca si ca i-a condamnat pe romani sa traiasca o viata austera, plina de privatiuni.

Altii, dimpotriva, au afirmat ca Nicolae Ceausescu a fost un personaj vizionar, singurul care a construit ceva durabil in Romania, ca a fortat limitele cu investitii precum metroul sau canalul Dunare-Marea Neagra, constructii care acum isi demonstreaza utilitatea.

Pentru ambele tabere, filmul "Autobiografia lui Nicolae Ceausescu", realizat de Andrei Ujica, aduce argumente. Un film captivant, construit pe baza imaginilor de arhiva ale televiziunii publice, ce prezinta scene rare din viata, cariera si discursul fostului dictator.

A fost dictatorul un vizionar?

Discursul lui Ceausescu a fost, mai totdeauna, unul plat, fara substanta, in stilul lui Ion Iliescu, "ancorat in realitate si raportat la sinergia faptelor", care, de fapt, "eluda meandrele concretului".

Au fost insa si discursuri in care Ceausescu s-a dovedit a fi vizionar. Intr-unul dintre ele, sustinut la o plenara a PCR, organizata in anii '80, dupa o intalnire la Bucuresti a liderilor tarilor din Tratatul de la Varsovia, el avertiza asupra pericolului adancirii discrepantelor dintre tarile bogate si sarace, in conditiile in care capitalismul ar fi inlocuit drumul spre comunism.

Ceausescu afirma atunci ca "situatia tarilor in curs de dezvoltare este actualmente deosebit de grava. Mai mult de 4 miliarde de oameni traiesc in saracie si in acest deceniu (anii '80 - n.r.), iar situatia lor a continuat sa se inrautateasca, in timp ce tarile bogate, si din acestea, desigur, un mic grup de bogati, au acumulat anual zeci si zeci de miliarde de dolari".

Ceausescu afirma ca "asa arata lumea spre care unii domni ne indeamna sa revenim, a inechitatii, a jafului, a asupririi". Fragmente din discurs le puteti urmari in clipul video de mai jos.
DailyBusiness Video: Ceausescu despre situatia economica mondiala din anii 80

30 de ani mai tarziu, cele mai recente date ale Bancii Mondiale, publicate in 2010, tind sa confirme estimarile lui Ceausescu. Discrepanta dintre tarile bogate si cele sarace a crescut spectaculos in acesti ani.

Produsul intern brut (PIB) pe cap de locuitor, cel mai reprezentativ indicator, a avansat in tarile bogate din 1984 si pana in prezent intr-un ritm oarecum similar cu cel din tarile foste comuniste (crestere de 3-4 ori), insa diferenta nominala s-a marit net in favoarea tarilor dezvoltate.

Marile puteri si-au crescut PIB-ul pe locuitor de circa 4 ori in ultimii 25 de ani. Spre exemplu, daca in 1984, Germania avea un PIB/capita de 9.014 dolari, in 2009 acesta crescuse la 40.670 dolari. Un avans puternic marca si Marea Britanie (7.778 dolari in 1984, respectiv 40.670 dolari in 2009), Franta (9.247 dolari in 1984 si 41.081 dolari in 2009) si desigur, Statele Unite (16.538 dolari in 1984 si 45.989 in 2009).

In fostele tari in curs de dezvoltare, cunoscute mai nou ca emergente, avansul PIB-ului pe cap de locuitor a fost chiar mai rapid in unele cazuri (in Ungaria a crescut de 6 ori), insa ecartul dintre est si vest s-a marit in termeni nominali. Daca pentru Romania, Polonia sau Ucraina nu exista date privind situatia din 1984, in cazul Bulgariei, de exemplu, PIB-ul pe cap de locuitor a crescut, in acelasi interval, de la 1.951 dolari la 6.423 dolari, iar in Ungaria de la 1.918 la 12.868 dolari.

In Romania, primele date apar abia in 1989, cand PIB-ul/capita era de 1.790 dolari. In 2009, indicativul a ajuns la 7.500 dolari, o crestere de peste 4 ori.

Potrivit statisticilor Bancii Mondiale, cele mai sarace tari ale lumii au ramas cele din Africa, unde PIB pe cap de locuitor abia atinge cateva sute de dolari.

Solutia la problema tarilor nedezvoltate

In acelasi discurs, sustinut la o plenara a PCR, organizata in anii '80, Ceausescu cerea marilor puteri sa reduca sau sa anuleze datoria statelor in curs de dezvoltare, masura pe care fostul dictator o vedea ca fiind esentiala pentru reducerea discrepantelor economice la nivel global.

"Aceste cercuri si acesti domni ar trebui sa isi indrepte atentia spre doua directii: cum sa se lichideze asuprirea tarilor in curs de dezvoltare si sa se rezolve datoria externa de 1.200 miliarde de dolari a acestor tari, si aceasta nu prin simboluri. Simbolismul o fi bun in arta, nu in realitate", afirma Ceausescu.

Dincolo de mesajul vadit propagandistic, este evident ca masura ar fi permis statelor emergente sa investeasca in dezvoltare. Solutia, previzibil, nu a fost adoptata de tarile bogate. Ce s-a intamplat de atunci? Datoriile majoritatii tarilor emergente au crescut spectaculos, fara ca efectele sa se simta, in general, intr-o imbunatatire substantiala a nivelului de trai.

Cum s-a ajuns in aceasta situatie? De ce statele bogate au ajuns sa se imbogateasca si mai mult, iar cele in curs de dezvoltare sa acumuleze tot mai multe datorii? Un posibil raspuns il puteti afla urmarind clipul video de mai jos.
Expertul Hans Rosling vine cu o teorie simpla si destul de credibila privind evolutia economiei mondiale din 1960 si pana in prezent.
Materialul are si subtitrare in limba romana. O puteti selecta din meniul de sub butonul Play.
DailyBusiness Video: Hans Rosling despre evolutia economiei globale din 1960 si pana in prezent

Romania reprezinta, probabil, din acest punct de vedere, cel mai bun studiu de caz.

Ceausescu a reusit, obligandu-si concetatenii la un efort inuman, sa plateasca datoriile statului in anii '80. La cat se cifrau acestea? In perioada 1971-1982, datoria externa a Romaniei a crescut de la 1,2 miliarde la 13 miliarde de dolari. In 1989, cu cateva luni inainte de caderea regimului comunist, Romania isi achitase intreaga datorie.

Cum stam acum, dupa 20 de ani de capitalism? Banca Nationala evalua anul trecut datoria publica externa la 27 miliarde euro, adica circa 35 miliarde de dolari (suma care include si impactul inflatiei). Expertii afirma ca plata datoriilor va influenta in mod puternic evolutia economica a Romaniei in urmatorii ani.

O statistica privind saracia realizata de ONU in 2010 releva, pe de alta parte, ca produsul intern brut al celor mai sarace si indatorate 41 de tari ale lumii, care insumeaza o populatie de 567 milioane de oameni, a ajuns anul trecut sa fie mai mic decat averea insumata a celor mai bogate 7 tari de pe glob.

Teoria democratiei

Filmul "Autobiografia lui Nicolae Ceausescu" mai prezinta un moment de discurs interesant, ce pune sub semnul intrebarii ideea de democratie.

Intr-un discurs pe care il puteti urmari in clipul video de mai jos, sustinut de Nicolae Ceausescu de la tribuna primei reuniuni a tarilor europene, acesta se intreba "cum se poate oare vorbi despre egalitate, libertate si democratie intre tarile bogate si tarile care nu au nici 100 dolari pe cap de locuitor?".

Fostul dictator afirma ca "a realiza egalitatea inseamna a realiza si conditiile materiale necesare. Cum se poate vorbi in general despre o absolutizare a unor asa-zise norme democratice ignorandu-se ca exista diferite forme de democratie?"
DailyBusiness Video: Ceausescu despre democratie

Sursa imagini: TVR

Ceausescu era, in acei ani, absolut sigur ca "democratia de tip capitalist a apus pentru totdeauna in Romania". El lansa si celebra replica ramasa in memoria colectiva: "Romania se va intoarce la capitalism cand va face plopul mere si rachita micsunele" (ziarele post-decembriste au relatat ca, la scurt timp dupa declaratia lui Ceausescu, studentii bucuresteni au agatat mere in plopi, intr-o nota ironica la adresa dictatorului - n.r.).

Ceausescu spunea atunci, in gluma, ca "genetica a facut progrese uriase", asa ca "minuni" se pot intampla, dar afirma cu siguranta in glas: "capitalismul (vazut atunci ca raul absolut, ce a nascut inechitate, jaf si asuprire - n.r.) a apus pentru totdeauna in Romania".
Nu mult timp mai tarziu, romanii imbratisau capitalismul cu bratele deschise, in speranta ca le va aduce o viata mai buna.

Plopul facuse micsunele, odata cu Revolutia din 1989, considerata de dictator, in procesul sumar ce a precedat executia sa, dar si de analisti ulterior, drept o lovitura de stat pusa la cale de marile puteri.

Traim mai bine in capitalism decat in comunism? Daca am lua in calcul ultimele sondaje de opinie, tot mai multi romani par sa regrete "Epoca de Aur".

Cei mai multi nostalgici sunt cei trecuti de 50 de ani, nascuti si crescuti in acele vremuri. Pentru cei de varsta mijlocie comunismul reprezinta o amintire trista, o perioada plina de privatiuni, in timp ce noua generatie se remarca printr-un nivel in crestere al ignorantei in privinta faptelor care s-au petrecut in cei cincizeci de ani de comunism dinainte de 1989.  
 08 ianuarie 2011, ora 12:00, autor(i): Adrian Negrescu 
http://www.dailybusiness.ro/stiri-companii/a-fost-ceausescu-un-vizionar-dupa-30-de-ani-i-se-confirma-profetiile-capitalismul-creste-diferenta-dintre-bogati-si-saraci-video-54648/


Lupta lui Ceausescu cu depopularea Romaniei planuita de oculta mondiala

Pentru Romania , oculta mondiala pregatea schimbari inclusiv pe Harta Noii Ordini Europene : Oltenia se va transforma in tara tiganilor , Ardealul sa ajunga la Ungaria , ce a mai ramas din Basarabia se va uni cu ce va ramane din Romania. O astfel de harta ar fi fost interceptata de un spion roman care ulterior va avea o moarte suspecta in accidentul aviatic de la Baloteşti din 1995.

Ceausescu era la curent cu planurile ocultei mondiale legate de depopularea Romaniei si de redesenarea hartii Europei prin care si Romania era afectata prin pierderi teritoriale. La inceputul lunii decembrie a anului 1989 lui Ceausescu i-au fost reconfirmate planurile noii ordini mondiale cu privire la destinul si la noile granite ale Romaniei primind un raport din partea lui Iulian Vlad despre discutiile dintre cele doua mari puteri ale planetei : SUA si URSS. Raportul vorbea despre un nou echilibru pe continentul european si redefinirea sferelor de influenta . Conform raportului si Hartii Noii Ordini Europene aveau sa se intample unele dintre lucrurile care deja s-au si intamplat : Cehoslovacia se rupe in doua, Kaliningrad devine o zona autonoma apartinand Rusiei, Kosovo se desprinde ca mai apoi sa se uneasca cu Albania , Scotia devine independenta, o parte din Irlanda de Nord se uneste cu Republica Irlanda, Tara Bascilor si Catalunia se desprind de Spania, Italia se divide in zona de nord si de sud , Belgia se divide in Flandra si Wallonia, Transilvania devine parte a Ungariei , judetele Dolj , Caras-Severin si Timis se desprind de Romania si devin o tara a tiganilor , partea vestica a Basarabiei revine Romaniei, partea estica a Basarabiei inclusiv Transnistria devin zona autonoma “Dniester” in cadrul Ucrainei.

Cu sprijin financiar masiv , politic si in unele cazuri si militar din partea ocultei mondiale multe dintre aceste planuri deja au devenit realitate. Generalul Mircea Chelaru a avertizat asupra acestor planuri oculte in 31 octombrie din anul 2000 iar pe 1 noiembrie 2000 si-a dat demisia din functia de sef al Marelui Stat Major al Armatei ( sau este posibil sa fi fost obligat sa-si dea demisia ) .

In contextul noilor framantari geo-politice din Ucraina , miscarile extremiste maghiare in Romania , miscari pro-autonomie a Transilvaniei si a Tinutului Secuiesc , tradarea lui Victor Ponta aducand UMDR si PCM la guvernare trebuie sa nea dea tuturor un puternic semnal de alarma.

Politica celor de astazi care ne conduc este in complicitate cu politica noii ordini mondiale : o politica de depopulare , dezumanizare si inrobire a populatiei. Daca nu ne trezim la timp si sa ne scuturam de lanturile pe care ei ni le leaga de la o zi la alta din ce in ce mai strans nu vom fi sclavi doar noi ci si copiii copiilor nostri !                   Sursa   

marți, 11 septembrie 2012

Conştienţi de valoarea principiilor morale


Cei "convertiţi" la comunism în anii '80 nu erau oameni care mai credeau în iluzii
Carmen Muşat în dialog cu Daniel Cristea-Enache 
Daniel Cristea-Enache: Aţi făcut o antologie, comentată, din Lucian Raicu, un mare critic empatic cu care, de asemenea, cititorului îi e greu să nu empatizeze... Să mai rămînem puţin în sfera raportului dintre etic şi estetic; şi în a celui, la fel de complex, dintre responsabilitatea individuală şi contextul socio-politic în care ea se manifestă.
Lucian Raicu a trecut, ca mai toată generaţia lui, printr-o fază realist-socialistă. Parte din constrîngere, parte din convingere. I se poate taxa unui intelectual evreu, la cîţiva ani după Auschwitz, angajamentul ideologic?
E ceva din aceeaşi categorie cu traiectoria lui Adrian Păunescu (un poet excepţional la debut) în Epoca de Aur? I se poate taxa unui intelectual, în anii '80, la trei decenii şi mai bine de la instalarea comunismului, angajamentul ceauşist?
Recunosc, întrebările sînt de data aceasta puţin retorice; mi-am cam exprimat în ele punctul de vedere...

Carmen Muşat: Îmi aduc aminte de o afirmaţie a lui Sartre, referitoare la raportul dintre responsabilitatea individuală şi contextul socio-politic: "Nu sîntem vinovaţi de ceea ce a făcut istoria din noi, ci de ceea ce am făcut noi cu ceea ce a făcut istoria din noi". Este, desigur, un mod de a spune că singura responsabilitate pentru faptele noastre ne revine nouă înşine, eului nostru profund, nu contextului istoric. Contextul este doar un prilej de a ne manifesta adevărata esenţă. Am fost înzestraţi cu liber arbitru şi cu raţiune - calităţi pe care mi se pare firesc să le exersăm de-a lungul întregii noastre vieţi, pentru că de ele depinde, în ultimă instanţă, demnitatea umană (pe care nimeni nu ţi-o poate anula, decît tu însuţi, în măsura în care renunţi la raţiune şi la liberul arbitru). Mi se pare o supremă dovadă de laşitate să vorbeşti, cum face cronicarul, despre "bietul om sub vremi", pentru a formula justificări contextuale unor comportamente iresponsabile sau unor compromisuri compromiţătoare. Caracterul omului iese la iveală în împrejurări dificile, e ştiut lucru; înţelepciunea populară spune că e suficient să-i dai unui om bani şi putere ca să vezi din ce fel de "material" e alcătuit. Asta pe de o parte. Pe de altă parte, o altă zicală, la fel de sugestivă, avertizează: nu-i da omului cît poate duce! Capacitatea unora de a suferi şi de a deveni, prin suferinţă, mai buni, mai luminoşi, mai aproape de înţelegerea profundă a sensului acestei lumi, este contrabalansată de "disponibilitatea" altora de a deveni, în împrejurări similare, homini lupus. Cele două totalitarisme care au însîngerat istoria secolului XX oferă nenumărate exemple de transformări aproape miraculoase ale unor semeni de-ai noştri. E uimitor să vezi cum, puşi în aceeaşi situaţie-limită, unii îşi păstrează nealterată esenţa umană, alţii, dimpotrivă, devin sau se comportă ca nişte ticăloşi. Cred că, de fapt, contextul îl face pe om să devină ceea ce este, nu-i anulează responsabilitatea individuală, ci, dimpotrivă, o potenţează, determinîndu-l să aleagă. Există, desigur, şi posibilitatea ca unele dintre alegerile pe care le facem, într-un anumit moment, să fie greşite sau, în orice caz, să nu fie dintre cele mai bune. Important mi se pare ca, atunci cînd ne dăm seama de eroare, să încercăm să o îndreptăm, să nu ne adîncim pe un drum fără ieşire. Între eroi şi ticăloşi distanţa e foarte mare şi în acest interval ne aflăm cei mai mulţi dintre noi, oameni obişnuiţi, prea timoraţi pentru a deveni eroi, dar suficient de conştienţi de valoarea principiilor morale pentru a nu ne comporta ca nişte ticăloşi.
Eu nu cred că cele două situaţii pe care le-ai invocat, dragă Daniel, sînt comparabile! Nici cazurile individuale, Lucian Raicu şi Adrian Păunescu, şi nici cele generice, al intelectualului evreu (şi nu numai al lui) la sfîrşitul celui de-al doilea Război Mondial şi cel al intelectualului în anii '80, nu pot fi comparate. Totul diferă, de la valoarea intelectuală (şi estetică!) a operelor celor doi autori, pînă la tipul lor de implicare în real. Şi, ca să răspund întrebării tale, da, eu cred că, după atrocităţile lagărelor de concentrare, singura opţiune posibilă pentru majoritatea intelectualilor de pretutindeni (şi cu atît mai mult a intelectualilor evrei, victime incontestabile ale ideologiei de extremă dreaptă) a fost opţiunea pentru socialism şi comunism. Una dintre cele mai tulburătoare confesiuni ale unui intelectual convertit la comunism şi lecuit, ulterior, este cea a lui Arthur Koestler. Autorul romanului Întuneric la amiază analizează mecanismul iluziei: "utopia revoluţionarului, care pare să reprezinte o ruptură definitivă cu trecutul, este întotdeauna modelată pe imaginea Paradisului pierdut, a unei legendare Epoci de Aur. [...] Astfel, orice credinţă adevărată presupune revolta faţă de mediul social şi proiecţia în viitor a unui ideal construit pe baza trecutului îndepărtat. Toate utopiile se adapă la izvoarele mitologiei: proiectele de inginerie socială nu sînt decît ediţii revăzute ale unui text din trecut" scrie el şi adaugă imediat: "Pentru psihiatru, atît năzuinţa spre utopie cît şi revolta împotriva statu-quo£ului sînt simptome ale unei sănătoase atitudini raţionale. Psihiatrul tinde să uite că adaptarea cu uşurinţă la o societate strîmb alcătuită deformează individul. La rîndul său, reformatorul social va uita că ura, chiar îndreptată împotriva unui obiect detestabil în sine, nu poate da naştere carităţii şi dreptăţii pe care trebuie clădită o societate utopică". Koestler - care a aderat la Partidul Comunist în decembrie 1931 şi l-a părăsit în 1938, în plină criză europeană, socială, politică şi economică - mărturiseşte că s-a convertit la comunism pentru că trăia "însetat de credinţă într-osocietate care se dezintegra". Acelaşi sentiment apăsător al sfîrşitului de lume, al descompunerii individuale şi sociale trebuie să-i fi dominat şi pe supravieţuitorii lagărelor de concentrare naziste, la sfîrşitul celui de-al doilea Război Mondial. Să nu uităm că, spre deosebire de ideologia extremei drepte, care făcea apologia asasinatului ca instrument politic, ideologia comunistă, mai perfidă, promitea egalitate, fraternitate şi libertate pentru toţi "oropsiţii sorţii". Teoria nu conţinea, aşadar, referiri la asasinate şi exterminări în masă, ci doar promisiunea unei lumi mai bune. Unora dintre cei care au crezut sincer în utopia comunistă le-a trebuit ceva timp pînă au înţeles un adevăr crunt: că diferenţa între cele două realităţi era infimă şi că drumul spre promisa lume nouă era acoperit de cadavrele celor care aveau îndoieli sau, pur şi simplu, gîndeau diferit. La sfîrşitul războiului, iluziile cu privire la bunele intenţii ale comuniştilor erau încă posibile, deşi se înmulţise numărul mărturiilor celor ce cunoscuseră la faţa locului realitatea din URSS - una dintre primele "spovedanii" de acest fel este cartea lui Panait Istrati, Spovedanie pentru învinşi, scrisă după o şedere de şaisprezece luni în URSS şi publicată în toamna lui 1929. Trezirea din mirajul utopiei a fost o agonie dureroasă, inevitabilă pentru cei mai mulţi.
În România anilor '80, însă, după experienţa gulagului şi a închisorilor comuniste, după omniprezenţa partidului şi a Securităţii în toate domeniile, după eşecul tuturor utopiilor economice şi sociale, toate iluziile de acest fel se spulberaseră. Cei "convertiţi" la comunism în anii '80, apologeţii regimului, propagandiştii ce măcinau vorbe goale în presa vremii şi la tot felul de întruniri, plenare şi congrese, nu erau oameni care mai credeau în iluzii. Cu atît mai oportunist a fost "angajamentul ceauşist", care pentru un intelectual nu însemna altceva decît servitute voluntară, o formă de prostituţie poate mai gravă decît cea propriu-zisă,pentru că efectul ei, pe termen lung, este deformarea şi manipularea conştiinţelor. Genul acesta de prostituţie intelectuală este foarte des întîlnit şi azi, din păcate, cînd teama de Securitate nu mai există. Era limpede, încă din anii '50, că utopia comunistă este sortită eşecului, că e o formă extremă de manifestare a Răului. Devenise evident, încă de la începutul anilor '70, că Nicolae Ceauşescu urmărea să-şi consolideze puterea personală şi că utiliza toate instituţiile statului pentru a instaura şi a consolida un cult al personalităţii fără precedent în România. Toţi cei care au contribuit, prin faptele sau scrierile lor, la acest cult al personalităţii deşănţat au făcut posibilă supravieţuirea regimului. Ei sînt la fel de vinovaţi, după părerea mea, ca activiştii de partid şi, indiferent de valoarea operei lor, angajamentul lor politic va fi discutat şi sancţionat. Dacă e adevărat că angajamentul politic al unui scriitor, al unui artist sau al unui filozof nu anulează valoarea operei sale, cîtă vreme aceasta nu resimte influenţele nici unei ideologii, e la fel de adevărat că performanţa artistică sau intelectuală nu şterge cu buretele abdicările morale, compromisurile şi cedările omului.
Lucian Raicu vorbeşte adeseori în cărţile sale despre "deghizarea estetică" la care recurg scriitorii într-un regim totalitar, acolo unde cuvintele, lăsate libere, au forţa de a submina şi, implicit, de a schimba realitatea. Limbajul artistic a fost, chiar şi în cele mai negre epoci din istorie, un teritoriu al libertăţii, pe care doar cei prea slabi sau prea laşi nu au avut curajulsă-l ia în stăpînire. Adrian Păunescu a fost, aşa cum spui, un poet foarte bun la debut. Dar Păunescu este un foarte bun exemplu de irosire a unei certe înzestrări naturale. Cantitatea, în cazul lui, a ucis calitatea, structura propagandistică a anulat calitatea estetică. Şi asta pentru că opera lui Adrian Păunescu e permeată de retorică şi de ideologie, e o operă angajată în cel mai simplist mod cu putinţă, un kitsch ideologico-sentimentalo-agitatoristic.Din kilogramele de cărţi publicate de-a lungul vieţii, se pot alege, cu siguranţă, trei volume de poezie adevărată. Restul e, în cel mai bun caz, tăcere.

miercuri, 15 august 2012

Nostalgia culturii colective

Culisele ultimei vizite a lui Ceauşescu la Suceava. 50.000 de oameni l-au aşteptat în ploaie

“În legătură cu Nicolae Ceauşescu am multe amintiri. Am fost în preajma lui, cred, de peste 30 de ori. De vreo patru-cinci ori în mod oficial, cu ocazia vizitelor de lucru în județ, o dată la Muzeul Naţional, la o întâlnire scurtă cu oamenii de cultură şi artă. În rest, erau vizite neoficiale, la vânătoare”, îmi mărturiseşteprofesorul Alexandru Toma, care aproximativ 20 de ani a fost preşedintele Comitetului Judeţean de Cultură Suceava sau, cum l-a „botezat” tovarăşa Elena Ceauşescu, Comitetul de Cultură şi Educaţie Socialistă.
„Numai educaţie socialistă nu făceam noi. Eram nişte opozanți... pe şest”, îmi şopteşte instinctiv, cu mâna la gură.
Ne-am întâlnit zilele trecute pe o bancă din parcul din faţa patinoarului. „Erai copil pe vremea lui Ceauşescu...”, zâmbeşte carismatic bătrânul profesor.
Mi-a întins una din cărţile sale, „Martor la sfârşit de mileniu”. „Aici ai să găsești tot ce te interesează”.

Peste 50.000 de suceveni în faţa Casei de Cultură. Discursul linguşitor al prim-secretarului judeţului
16 septembrie 1989. Pe esplanada din faţa Casei de Cultură a Sucevei (pe atunci Piaţa 23 August) era o mare de oameni. Peste 50.000 de oameni ai muncii, „cu optimism şi încredere în viitorul luminos al patriei”, scria Zori Noi în ediţia din ziua următoare.
Urale şi aplauze puternice. Se scandează: „Ceauşescu-PCR!”, „Ceauşescu şi poporul!”
La balcon, Nicolae şi Elena Ceauşescu.
Tovarăşul Constantin Stoica, prim-secretarul Comitetului Judeţean de Partid, ia cuvântul: „Vă rog să-mi permiteţi să vă exprim imensa bucurie de a vă avea în mijlocul nostru pe dumneavoastră, mult stimate şi iubite tovarăşe Nicolae Ceauşescu, marele Erou al naţiunii, eminent gânditor revoluţionar şi patriot înflăcărat, făuritor al noului destin al ţării, personalitate de înalt prestigiu a lumii contemporane”.
Fosta profesoară de matematică Ileana Paranici era în '89 secretar cu propaganda la nivel de judeţ şi îşi aminteşte că prim-secretarul Stoica „era un om care nu putea să suporte să asculte”. „El (n.r. - Constantin Stoica) se vedea un Ceauşescu mic la Suceava, nici nu dormea în casa unde stătea, se ducea la Suceviţa, că îi polua la Suceava”, mărturiseşte profesoara, care la 26 de ani era cea mai tânără secretară cu propaganda din ţară.
Ne întoarcem în balconul în care prim-secretarul Stoica nu mai dovedea cu laudele la adresa „marelui Erou al naţiunii”: „Pe primele opt luni ale anului - îl informa Stoica pe Nicolae Ceauşescu - planul la producţia marfă industrială a fost realizat în proporţie de 100,1 la sută, la producţia netă de 100,9 la sută, iar la export pe relaţia cliring ţări socialiste 116,3 la sută. (...) În agricultură, producţiile din acest an la culturile cerealiere au fost cele mai mari obţinute vreodată pe aceste meleaguri. Recolte mult mai bogate ca în anii precedenţi vom realiza la cartof, sfeclă de zahăr şi porumb”.
Prin discursul său, Stoica dădea glas „gândurilor de profundă mândrie şi recunoștință ale tuturor oamenilor muncii din judeţul Suceava”.

„Ceauşescu întârzia, iar noi stăteam ca nişte găini plouate”
Cuvântarea lui Nicolae Ceauşescu la „marea adunare populară” din centrul municipiului Suceava a fost, rememorează profesorul Alexandru Toma, „lungă, plată, răstită, pigmentată ici-colo cu sugestii şoptite de tovarăşa”.
A plouat mărunt în acea zi, în reprize. Ceauşescu întârziase destul de mult faţă de ora stabilită iniţial, iar oamenii erau uzi şi zgribuliți de frig.
Mariana Cristian era salariată la fabrica de sticlă de pe strada Traian Vuia şi îşi aminteşte că toţi muncitorii au fost mobilizaţi şi au plecat încolonaţi de la întreprindere: „Era foarte multă lume. Elevi, studenţi, salariaţi, toţi aduşi organizat. Eu şi colegii mei am prins loc după blocul turn de la Union. Am stat destul de mult în frig şi în ploaie. Ceauşescu întârzia, iar noi stăteam ca nişte găini plouate. Am vrut să plec, dar nu am îndrăznit. Auzeam de la oameni că mulţi au fost duşi şi la aeroport şi făceau repetiţii cum să strige: Cea-u-şes-cu, Cea-u-şes-cu”.

Cuvântarea dictatorului, scurtată de ploaie
Ploaia a fost până la urmă cea care le-a scurtat suferinţa zecilor de mii de suflete care aduse cu arcanul, care din convingere, la marea adunare populară. Până şi Ceauşescu şi-a scurtat discursul: „Având în vedere ploaia, voi fi foarte scurt” - a spus la un moment dat tovarăşul secretar general de la balconul Casei de Cultură. „Putem afirma cu îndreptăţită mândrie că şi în Suceava, ca de altfel în toată ţara, se văd roadele politicii partidului nostru comunist, ale construcţiei socialiste, faptul că numai şi numai socialismul asigură dezvoltarea economico-socială, ridicarea nivelului de trai material şi spiritual, creşterea puterii economice şi întărirea independenţei şi suveranităţii României” (aplauze şi urale puternice; se scandează: „Ceauşescu –PCR!”, „Ceauşescu şi poporul!”, „Ceauşescu reales la al XIV-lea Congres!”).

Un singur post de televiziune. Program de la ora 19.00 la 22.00
La televizor aveai în acele vremuri un singur program de televiziune - TVR. A fost şi „Programul 2” (TVR 2), însă din 1985, din ordinul cuplului dictatorial, postul a fost închis, fiind redeschis la începutul lunii februarie 1990.
De luni până vineri, programul începea la ora 19.00 şi se termina la 22.00. Doar duminica, programul era mai diversificat. Începea la 11.30 şi ţinea până la 15.00 şi se relua de la 19.00 până la ora 22.00.
Luni, 18 septembrie 1989, de exemplu, programul prezentat la rubrica „Breviar TV” din Zori Noi era următorul: 19:00 Telejurnal. 19:25 Ctitorii ale Epocii de Aur. Noi zidiri pe Olt. 19:45 Ştiinţa pentru toţi. 20:10 Tezaur folcloric 20:35 Industria –programe prioritare. În spiritul sarcinilor subliniate de tovarăşul Nicolae Ceauşescu. Sporirea rentabilităţii şi beneficiilor. 20:55 În dezbatere: Documentele pentru Congresul al XIV-lea al Partidului Comunist Român. Participare responsabilă, efectivă a oamenilor muncii la conducerea întregii activităţi de dezvoltare economico-socială. 21:15 Confruntările de idei din lumea contemporană. Clasa muncitoare, uriaşă forţă revoluţionară. 21:35 Ce-ţi doresc eu ţie, dulce Românie. Versuri patriotice, revoluționare. 21:50 Telejurnal. 22:00 Închiderea programului.

Programul ultimei vizite a lui Nicolae şi a Elenei Ceauşescu la Suceava
Nicolae şi Elena Ceauşescu au ajuns la Suceava pe 15 septembrie 1989, iar vizita de lucru în judeţ a fost programată pentru două zile. Erau erau însoţiţi la vizită de tovarăşii Emil Bobu şi Silviu Curticeanu, ambii cu funcţii importante în Comitetul Central al PCR.
În prima zi, cuplul dictatorial a vizitat Mina Fundu Moldovei şi comuna Dumbrăveni, în care a fost amenajată „Expoziţia realizării agricultorilor judeţului Suceava”. A doua zi, obiectivele vizitate au fost Întreprinderea de Rulmenţi, Combinatul de Fibre, Celuloză şi Hârtie şi Întreprinderea de Maşini Unelte din Suceava, iar programul s-a încheiat cu marea adunare populară din municipiul Suceava şi cu întâlnirea cu membrii biroului Comitetului Judeţean de Partid.
Zori Noi prezenta vizita celor doi drept o „memorabilă filă în cronica socialistă a acestor meleaguri, eveniment cu profund ecou în cugetul şi inimile noastre”.

Mii de suceveni pe străzi, în întâmpinarea „conducătorului iubit”
În ediţia din 17 septembrie 1989, singurul ziar sucevean din acea vreme descrie atmosfera de pe străzile municipiului: „Pe arterele municipiului Suceava, străveche şi frumoasă aşezare, se aflau în pofida unei ploi de toamnă mii şi mii de cetăţeni ai oraşului. Prin urale şi ovaţii, prin înscrisurile aflate pe mari eşarfe şi pancarte, prin flori oferite cu dragoste, prin multe alte manifestări emoţionante, ei au exprimat, direct şi cald, sentimentele de profundă stimă, preţuire şi recunoştinţă pe care locuitorii municipiului şi ai judeţului Suceava le poartă conducătorului iubit şi al partidului şi statului, tovarăşul Nicolae Ceauşescu, pentru tot ceea ce a făcut şi face spre înălţarea continuă a patriei, în glorie, demnitate şi măreţie.”

„Care era rostul meu?! Îi făceam momente culturale. Dumnezeule, îmi blestemam zilele”
Fostul preşedinte al Comitetului Judeţean de Cultură Alexandru Toma descrie în cartea sa „Martor la sfârşit de mileniu” regia ce trebuia neapărat respectată în cazul vizitelor oficiale ale soţilor Ceauşescu. Mobilizarea unor mase mari de oameni şi confecţionarea a numeroase materiale propagandistice: care alegorice cu înfăptuiri măreţe, texte semnificative, lozinci stereotipe, copleşitoare fiind portretele cosmetizate ale celor doi cei mai iubiţi fii ai poporului. Schema obligatorie transmisă de Emil Bobu – explică profesorul Alexandru Toma – era următoarea: cel puţin 500 de oameni la întâmpinarea pe aeroport; întregul personal în faţa întreprinderii sau a obiectivului vizitat; câteva zeci de mii în piaţa centrală a municipiului la discursul prezidenţial.
La acest miting, grupuri organizate de activişti de partid, UTC şi sindicat erau plasate în diferite părţi ale mulţimii, clamând lozinci şi sloganuri. Restul asistenţei trebuia să aplaude frenetic. Plecarea din judeţ repeta procedura sosirii.
„Care era rostul meu?!”, îmi povesteşte profesorul Alexandru Toma: „Îi făceam  momente culturale. Dumnezeule, îmi blestemam zilele. Că în fiecare an voia altceva, şi nu atât el, ci nevastă-sa. Şi cu băieţii mei de la comitetul de cultură, născoceam. Cu copilaşi, cu dansatori, cu balerine, cu cântăreţi... şi cu asta îl întâmpinam la aeroport, la Casa de Paspeţi”.

Ceauşescu, grăbit: „Hai, Lenuţo, hai, Lenuţo!”
La vizita din septembrie 1989, în armata celor aproximativ 500 care au fost aduşi la aeroportul din Salcea să îi aştepte pe cei dintâi tovarăşi ai Republicii Socialiste România erau şi mai multe fetiţe îmbrăcate în balerine. „Le crăpau picioarele de frig pe betonul ăla acolo, că le-au adus cu două ore înainte. Făceam careu împrejurul zonei în care trăgea avionul. Eu, în faţă, cu momentele culturale. Emoţionat, el (n.r. - Nicolae Ceauşescu) nici nu se uita, numai ea. El nu vedea nimic. Mi-a spus generalul flotilei că se temea de moarte, el se uita unde e avionul când pleca şi, la decolare, unde e maşina în care trebuie să se urce. Striga după ea: <Hai, Lenuţo, hai, Lenuţo!>”,povesteşte Alexandru Toma.
Fostul şef la Cultură mai spunecă în acea perioadă „Ceauşescu simţea că-i fuge pământul de sub picioare, că socialismul gândit de el este în pericol”. Acesta a fost şi motivul, arată profesorul, pentru care, în ‘88 şi ’89, până aproape de Revoluţie, a vizitat 25 de judeţe, printre care şi Suceava, „cu scopul de a face mari adunări populare şi să explice că socialismul nu este în pericol”.

Conducerea judeţului, decapitată de Ceauşescu după vizita de la Suceava
Vizita de la Suceava din septembrie 1989 s-a încheiat cu o furtună. Nu cea de afară, de la marea adunare populară, ci la şedinţa carea urmat la Biroul Comitetului Judeţean Suceava al Partidului Comunist Român. Oficial, scria atunci în Zori Noi, s-au analizat „căile şi modalităţile concrete de acţiune pentru ca judeţul Suceava să-şi îndeplinească în condiţii cât mai bune sarcinilece îi revin din planurile şi programele de dezvoltare economico-socială pe anul 1989 şi pe întregul cincinal”.
Neoficial, însă, îmi mărturisea profesorul Toma pe băncuţa din parcul în care ne-am întâlnit, Ceauşescu a tunat şi a fulgerat: „I-a reproşat drastic prim-secretarului faptul că nu s-a preocupat de respectarea indicaţiei de a se realiza în industrie o producţie de 50.000 de lei pe cap de locuitor; prim-vicepreşedintelui Consiliului Popular Judeţean, că nu se ocupă cu seriozitate de sistematizarea satelor; primarului municipiului, că stă prost cu construcţia de locuinţe. Fiecare reproş era ori amplificat, ori calificat ca şi mai grav de tovarăşa (n.r. - Elena Ceauşescu). La terminarea şedinţei am auzit-o cu urechile mele: <Ţi-am spus eu că ăsta nu este în stare de nimic?!>”.
Urmarea: la conferinţa judeţeană din noiembrie, acelaşi an, prim-secretarul, prim-vicepreşedintele şi primarul municipiului au fost zburaţi din funcţii.

„În noiembrie, pregăteam cadourile pentru ziua lor. Era jale, nu mai ştiam ce să le mai facem, ce să le trimitem”
Secretara cu propaganda din judeţ la acea vreme, Ileana Paranici, îmi povesteşte că an de an, în luna noiembrie, începea una dintre cele mai grele misiuni: de a pregăti cadouri pentru Nicolae şi Elena Ceauşescu, ale căror zile de naştere erau aniversate în ianuarie.
„Era jale, nu îţi mai venea în cap nimic ce să mai faci, ce să le mai trimiţi, de exemplu s-a trimis un covor naţional, ţesut cu culori naturale, la Rădăuţi. Pe o consăteană de-a mea, din Bogdăneşti, am rugat-o să facă o tapiţerie cu România, care este acum în sala de conferinţe de la Prefectură. Era un chin. Nu mai ştiam ce să le facem... Am comandat într-un an <România viitoare>sau aşa ceva, o statuetă din bronz, a cumpărat-o gospodăria de partid de la maestrul Ion Irimescu şi a fost oferită cadou... Altădată o ţesătură, altădată o broderie de mână ca o felicitare, oale, ţesături... cămăşi, ii, ce puteam să facem specific zonei”, mărturiseşte fosta profesoară de matematică.

Venea de trei ori pe an la Suceava, la vânătoare
Majoritatea vizitelor la Suceava ale lui Nicolae Ceauşescu erau neoficiale, la vânătoare. „El venea de trei ori pe an în judeţul Suceava. În mai, la urs... îl legau de un picior sau omorau o vacă, o lăsau să se împută puţin şi o aruncau în pădure, în faţa unui adăpost de vânătoare. Nu împușca decât trofee. Eu pentru asta l-am preţuit. Toamna, cerb. Niciodată lopătari, îi era milă de lopătari. Cerbi, cerbi, ăia cu coroana cât mai mare. A luat 20 de medalii de aur la concursurile internaţionale de vânătoare, cu exemplare de la noi, Harghita şi Braşov. Deci toamna, la boncănitul cerbilor, şi în ianuarie, în preajma zilei sale de naştere, venea pentru mistreţi. La Pătrăuţi. Eu am văzut trofee, niciodată nu am văzut un mistreţ mai mic de 150 de kilograme”, îşi aminteşte Alexandru Toma.

Cânta cu Sofia Vicoveanca şi recita cap coadă „Luceafărul”, „Epigonii” ori „Nunta Zamfirei”
La fiecare vizită neoficială, şi numai fostul profesor a numărat vreo 27, trebuiau gândite momente artistice inedite. „Numeroase lanţuri de dansatori reprezentând toate zonele Bucovinei, coruri intonând cântece patriotice, pionieri şi şoimi ai patriei recitând versuri de slavă, oficialităţi alese cu grijă, exprimând imensa lor bucurie de a da mâna cu şeful statului. La Casa de Oaspeţi, un alt moment de întâmpinare, în care tinere fete şi copilaşi îmbrăcaţi în costume naţionale ofereau flori, multe flori şi mici atenţii: sorcove, iarna; ouă încondeiate, primăvara; coşuri de fructe, toamna”, citesc în paginile cărţii oferite de Alexandru Toma.
Când era mulţumit de partidele de vânătoare, chema invitaţi, bine aleşi, la cină, iar una dintre preferatele dictatorului era Sofia Vicoveanca, împreună cu care cânta mai ales piesa „Radu Mamei, Radule”.
„Surpriza mea cea mai mare a fost că era un foarte bun recitator din Alecsandri, Eminescu, Coşbuc şi Goga. Odată a recitat o oră întreagă <Luceafărul>cap coadă, Scrisorile, <Epigonii>,<Mortua est>, sau din Coşbuc <Moartea lui Fulger>,<Mama>, <Nunta Zamfirei>etc., etc. Avea o memorie foarte bună”, sunt amintirile bătrânului profesor.

„Ne cereau zeci de tone de cartofi la hectar. Abia scoteau cinci tone. Când făceau şase, se îmbătau trei zile”
Atât Ileana Paranici, cât şi Alexandru Toma mi-au vorbit despre exagerările producțiilor cerute în agricultură şi în industrie, care se făceau în acea perioadă.
„Am refuzat să semnez o hârtie cu 50 de tone de cartofi la hectar, în condiţiile în care erau doar 20-25 de tone. Era o prostie, o minciună. A fost supărare mare atunci”, declară Ileana Paranici.
Fostul preşedinte al Comitetului de Cultură îşi aminteşte că prim-secretarul Constantin Stoica le-a cerut să semneze că în zona Baia, Cornu Luncii, se vor scoate zeci de tone de cartofi la hectar. „Acolo se scoteau cinci tone de cartofi la hectar. Cinci tone. Când făceau şase, se îmbătau trei zile”, râde fostul profesor.
Ulterior, după Revoluţie, susţine Alexandru Toma, a aflat chiar de la Nicolae Văcăroiu, care a ajuns prim-ministru al României şi i s-ar fi destăinuit în timpul vizitelor la Suceava cum se făceau acele calcule: „Văcăroiu era vicepreşedintele Comiterului de Stat al Planificării şi îl chema Ceauşescu la el. <Cât păpuşoi putem face noi în România?><1.000 de kilograme>,de exemplu, răspundea Văcăroiu. <Pune 5.000. Câţi rulmenți se pot face la Suceava?>,întreba tovarășul. <Păi, în primul an cam 40.000-50.000de bucăţi>.<Pune 100.000>,dicta Ceauşescu... şi uite aşa se ajungea la cifrele alea aberante”.

Cum decurgea vizita la fabrică. „Elena Ceauşescu punea întrebări banale şi regula era să o laşi în pace, să nu o contrazici”
Ioan Cuşnir, fostul prefect al judeţului în perioada 2000-2004, povesteşte că la ultima vizită a lui Nicolae Ceauşescu în judeţ era director general adjunct la Combinatul de Fibre, Celuloză şi Hârtie, unde lucrau peste 6.000 de suceveni.
„La fabrică au stat aproximativ jumătate de oră. Soţii Ceauşescu erau aşteptaţi la poartă, cu flori, apoi mergeam în fabrică. El punea două-trei întrebări legate de producţie, probabil pregătite dinainte, pentru că se pregătea anterior vizitei o sinteză a întreprinderii... Era doar o vizită protocolară. Oamenii deja ştiau ce să facă. Acţionau mecanic. Mai fusese şi în alţi ani la Suceava. Totul era să fie curat, vopsit, aranjat şi utilajele să meargă”, îşi aduce aminte fostul prefect.
Vizitele lui Ceauşescu aveau şi partea lor pozitivă, pentru că, mărturiseşte Ioan Cuşnir, probleme care i se aduceau la cunoștință dictatorului în timp ce se plimba prin fabrică (de aprovizionare, utilaje, fonduri etc.) se rezolvau.
„Şi ea (n.r. - Elena Ceauşescu) punea întrebări banale şi regula era să o laşi în pace, să nu o contrazici. La vizita din '89, Ceauşescu era supărat, destul de absent, probabil preocupat de alte probleme”, completează fostul prefect.

Mobilizare exemplară, după vizita „conducătorului iubit”
Vizita de lucru a lui Nicolae şi a Elenei Ceauşescu în septembrie 1989 a avut un puternic ecou în rândul oamenilor muncii din judeţ, care „au trăit cu bucurie şi satisfacţie acest moment ce va rămâne mereu viu în conştiinţa şi sufletele lor” (Zori Noi - ediţia din 17 septembrie 1989). Cel puţin aşa erau titlurile în ediţiile singurului ziar local, în săptămâna ce a urmat vizitei. Indicaţiile tovarăşului au fost respectate: „Minerii de la Fundu Moldovei, hotărâţi să dea ţării cantităţi mai mari de substanţe minerale”, „La Întreprinderea de Rulmenţi din Suceava - Accent pe calitate, pe folosirea eficientă a spaţiilor productive”, „La C.A.P. Dumbrăveni - Toate forţele satului acţionează exemplar în câmp”, „La Combinatul de Fibre, Celuloză și Hârtie - Acţiuni concrete pentru diversificarea gamei sortimentale și valorificarea cu eficiență maximă a resurselor materiale”.  de    http://www.monitorulsv.ro/Reportaj/2013-06-03/Culisele-ultimei-vizite-a-lui-Ceausescu-la-Suceava-50000-de-oameni-l-au-asteptat-in-ploaie


Discursul tinut de Ion Iliescu la inaugurarea Institutului Cultural Roman

Discursul tinut de Ion Iliescu la inaugurarea Institutului Cultural Roman este revelator pentru mentalitatea desueta (ca sa folosesc un eufemism) ce a stat la originea Legii privind infiintarea si functionarea ICR. „Vechiul regim, cu toate tarele lui, a facut o opera nationala si istorica: a facut mai accesibila cultura catre oamenii simpli si a facut mai deschisa scoala catre oamenii nevoiasi de la sate si de la orase, accesul la teatre si cinematografe era mai usor, cartea era ieftina si cu difuzare mare“, spunea presedintele tarii, dovedindu-si – pentru a cita oara? – atasamentul pentru valorile comunismului, intinate, ce e drept, de Ceausescu. Pentru a ilustra binefacerile „vechiului regim“, Ion Iliescu dadea ca exemplu caminele culturale, deplingind trista lor soarta post-revolutionara si acuzind, implicit, ingratitudinea „oamenilor nevoiasi de la sate“, a caror sete de cultura a devenit, dupa ’90, doar sete pura si simpla, ceea ce a dus la transformarea „focarelor de cultura“ (in viziunea sefului statului) in circiumi. 

Dar dl presedinte pare sa fi uitat ce fel de cultura era aceea incurajata de „vechiul regim“ in caminele culturale de la orase si sate, devenite, la indicatiile Partidului Comunist si ale secretarului sau general, scene pentru manifestarile „culturale“ desfasurate sub egida festivalului national Cintarea Romaniei: cultura colectiva – varianta comunista a culturii de masa, elaborata in laboratoarele propagandei ceausiste – insemna, de fapt, promovarea imposturii, a kitsch-ului cu pretentii artistice, a diletantismului si amatorismului in detrimentul autenticilor profesionisti ai culturii. Caminele culturale invocate de Ion Iliescu erau locurile in care comunitatile locale se produceau la date fixe – 26 ianuarie, 1 mai, 23 august etc. – cu inevitabile spectacole omagiale, scene pe care evoluau „ansamblurile de amatori“, „brigazile populare“, soimii patriei, pionierii, utecistii, colectivele de oameni ai muncii, artistii tarani, cu totii convocati sa cinte patria, partidul si, mai ales, conducatorul. Sa fi uitat dl presedinte toate acestea? Greu de crezut. Sa-si fi inchipuit ca populatia Romaniei a uitat? Tot ce se poate, desi pare mai plauzibil ca presedintele se adresa in special nostalgicilor epocii comuniste si, oricit de paradoxala ar putea suna afirmatia mea, tinerilor care in decembrie 1989 aveau mai putin de 12 ani, mizind pe ignorarea de catre acestia a tarelor „vechiului regim“. 

Cine face astazi politica culturala a partidului de guvernamint? Este tot mai vizibila, de altfel, predilectia unora dintre cei care ne conduc – fie ei guvernanti, parlamentari sau functionari culturali – de a privi inapoi fara minie, ba chiar cu infinita nostalgie. Cum altfel s-ar putea explica invazia de culturnici si de lachei ai vechiului regim in functii-cheie din domeniul cultural al ultimilor patru ani – vezi Dinu Sararu, director la Nationalul bucurestean, Adrian Paunescu, presedinte al Comisiei pentru cultura si mass-media din Senatul Romaniei (comisie din care mai fac parte Irina Loghin, Eugen Florescu, Ion Dolanescu…), numarul mare de ilustri necunoscuti livrati pe post de „mari personalitati“ care fac parte din conducerea nou-infiintatului Institut Cultural Roman, gen Opaschi, Mironov si alti eiusdem farinae?! 

Unii dintre acestia au chiar si emisiuni proprii la diverse posturi de televiziune, altii sint abonati la aparitii „pe sticla“, ceea ce le permite sa-si continue monumentala opera de spalare a creierelor telespectatorilor si de intoxicare a opiniei publice cu tot felul de variatiuni pe tema binefacerilor regimului comunist – sa ne gindim, din nou, la personaje precum Paunescu, Dan Claudiu Tanasescu, Mircea Micu, Fanus Neagu, la care se adauga fosti ministri ai lui Ceausescu, ca Stefan Andrei, sau trubaduri expirati ca Victor Socaciu si alti pseudo-artisti al caror singur „merit“ este acela de a ingina la nesfirsit melodii cenacliere, pe versurile etern reciclabilului Adrian Paunescu. 
Se vehiculeaza tot mai des, in declaratiile unor oficiali, ca si in opiniile unor tineri, ideea ca nu trebuie sa privim inapoi, ci doar inainte, ca viitorul este mai important decit trecutul, care trebuie, in aceasta logica, uitat si ingropat cit mai repede. Cit de periculos este acest mod de gindire si ce efecte nocive asupra intregii societati genereaza o atare logica putem constata zilnic, fie privind in jurul nostru, fie deschizind paginile ziarelor. Daca tinerii prefera sa priveasca doar inainte din imaturitate sau ignoranta (intretinuta sistematic de scoala), reprezentantii puterii politice sustin o astfel de idee din interes electoral. 

E bine ca masele sa nu stie adevarul despre comunism, e bine ca cei multi sa uite cit mai repede raul de 
atunci, pentru ca numai asa ei ne pot livra drept noutati absolute persoane si principii de mult compromise. Maestri ai cosmetizarii realitatii si ai retelelor clientelare, cei ce ne conduc astazi mizeaza pe indiferenta, ignoranta si inocenta celor multi. Efortul lor este de a anula sau, cel putin, de a diminua capacitatea noastra de a discerne intre adevar si minciuna, ca si dorinta de a ne impotrivi si de a reactiona ferm ori de cite ori drepturile fundamentale ale omului sint incalcate. Nici una dintre actiunile actualei puteri nu are alt scop decit perpetuarea – in toate domeniile vietii sociale – unei clientele politice recrutate in special din rindul fostilor activisti de partid, al securistilor si ideologilor fostului regim. E de la sine inteles ca in aceste conditii este mai bine (pentru ei!) sa nu privim inapoi, pentru ca nu cumva sa descoperim cine sint cu adevarat cei care ne conduc si de ce se comporta astazi asa cum o fac. 

Daca am privi mai des si cu mai multa insistenta in trecut am intelege, poate, de ce Ministerul Culturii finanteaza, din banii publici!, aniversarea Cenaclului Flacara – spatiul in care cultul personalitatii „iubitului conducator“ si cel al bardului de la Birca ajunsesera la apogeu, pe linga unele versuri si melodii autentice, nesemnificative insa in ansamblul acelei manifestari –, de ce acelasi minister face cadou, in 2003, 200 de milioane de lei unei reviste, Literatorul, din care, la mijlocul lui noiembrie trecut, aparuse abia Nr. 1, datat ianuarie-noiembrie 2003 si avind un numar fabulos de pagini – 12 pagini – pentru o atit de lunga perioada, de ce reviste precum 22, Romania literara, Timpul (Iasi), Mozaicul (Craiova), Orizont (Timisoara) sau Observator cultural nu numai ca au primit sume simbolice de la Ministerul Culturii, dar nici macar nu se regasesc pe listele de achizitii pentru bibliotecile judetene din tara, achitate din fondurile aceluiasi minister, extrem de generos cu cei care mimeaza actul cultural. 
Nostalgia binefacerilor comunismului functioneaza din plin, asadar, nu doar in discursul sefului statului, ci si in politicile culturale si educationale, la nivel de proiecte, de masuri, de mentalitati. De aici si pina la renasterea caminelor culturale si la resuscitarea festivalului national Cintarea Romaniei nu mai este prea mult. 

Cred, totusi, ca intoarcerea programatica la modelele trecutului recent, in timp ce discursurile oficiale sustin necesitatea uitarii lui, nu ar fi posibila daca noi am refuza sa acceptam minciuna institutionalizata, daca nu am fi dispusi la compromisuri, daca am indrazni, mai des si cu mai multa fermitate, sa spunem ceea ce gindim. 

sâmbătă, 11 august 2012

Buletinul de Bucureşti


Pe vremea lui Ceauşescu, buletinul de Bucureşti costa chiar şi 10.000 de lei


Dintotdeauna, Bucureştiul s-a văzut strălucitor din provincie şi, drept urmare, i-a atras ca un magnet pe cei care au dorit să-şi croiască un rost “la oraş”. Pe vremea lui Ceauşescu, graniţa Capitalei putea fi trecută doar la adăpostul buletinului de Bucureşti.
Astăzi, la mai bine de două decenii distanţă de vremurile în care cârmuia “nea Nicu”, buletinul de Bucureşti a rămas un punct de referinţă pentru viaţa trăită în comunism. Actul, un fel de paşaport pentru provinciali, putea fi obţinut ori prin căsătorie, fie şi de convenienţă, ori în baza unei repartiţii parafată de secretarii Partidului Comunist Român.
“Prin căsătorie era mai simplu, că Miliţia nu făcea atâtea verificări. De, oamenii se iubeau, se luau... trebuia doar să-ţi găseşti jumătatea. Dacă nu, umblai discret cu cinci-zece mii de lei prin târg şi căutai amatori şi tot la altar ajungeai. După câteva luni, oamenii divorţau şi cel venit de la ţară rămânea cu buletinul. Noi, miliţienii, verificam din când în când dacă însurăţeii mai stau unde s-au înregistrat, dar dacă se despărţeau ce puteai să zici?”, îşi aminteşte un fost miliţian.
Proprietarul «te lua în spaţiu»
O altă cale de a deveni bucureştean în scripte era metoda luării în spaţiu a provincialului de către o persoană care, fireşte, avea locuinţă în Capitală.
“Provincialul şi proprietarul care a acceptat să-l ia în spaţiu erau obligaţi să meargă împreună la Circa Financiară, să dea o declaraţie pe proprie răspundere, să facă un contract de subînchiriere şi să achite o taxă de 27-30 de lei. Apoi, intram noi, miliţienii, pe fir, pentru verificări. Întrebam informatori, vecini dacă respectivul, care trebuia să aibă o repartiţie semnată de membrii PCR de la uzina sau fabrica unde lucra, s-a mutat acolo”, completează fostul sectorist.
A devenit subiect de film
Catrinel Dumitrescu a jucat rolul provincialei care l-a plătit pe “bucureşteanul” Mircea Diaconu ca să se mărite cu ea
În filmul “Buletin de Bucureşti”, apărut în 1982, după absolvirea Facultăţii de Agronomie, Silvia (Catrinel Dumitrescu) caută o modalitate prin care să rămână în Capitală. Ea se căsătoreşte formal cu şoferul de taxi Radu (Mircea Diaconu), care are buletin de Bucureşti, dar şi mare nevoie de bani. Evident, urmează divorţul, numai că lucrurile iau o întorsătură prin idila care se înfiripă între cei doi.


Mai mult: Pe vremea lui Ceauşescu, buletinul de Bucureşti costa chiar şi 10.000 de lei | Libertatea.ro 

vineri, 3 august 2012

Între două revoluții

Revolutia Marx-Lenin


Între două revoluții     Slavoj Žižek
Cea dintîi reacție publică la ideea de a-l readuce în actualitate pe Lenin ar fi, desigur, izbucnirea într-un rîs batjocoritor: Marx e-n regulă, azi pînă și pe Wall Street există oameni care-l plac – Marx poetul mărfurilor, Marx cel care a dat descrierea perfectă a dinamicii capitaliste, cel care a zugrăvit alienarea și reificarea vieților noastre de zi cu zi –, dar Lenin, nu, să fim serioși! Nu stă oare numele lui Lenin tocmai pentru EȘECUL punerii în practică a marxis­mului, pentru marea catastrofă care a marcat politica mondială a întregului secol XX, pentru experimentul numit socialism real care a culminat într-o dictatură economic ineficientă? Așadar, dacă mai există ceva în privința că­ruia stînga radicală de azi (orice ar mai fi rămas din ea) să cadă de acord, e că, pentru a reînvia proiectul politic revoluționar, trebuie să lăsăm în urmă tot ce ne-a lăsat moștenire Lenin: concentrarea nemiloasă pe lupta de clasă, par­tidul ca formă privilegiată de asociere și organizare [organization], preluarea violent-revoluționară a puterii, „dictatura proletariatului“ ce de­cur­ge din ea… Nu sînt oare toate astea doar niște „concepte-zombi“ ce trebuie abandonate dacă vrem ca stînga să mai aibă vreo șansă în condițiile capitalismului tîrziu „postindustrial“?



Problema cu acest argument aparent convingător e că aprobă mult prea ușor imaginea tradițională a lui Lenin, [prezentîndu-l pe acesta drept un] conducător revoluționar abil, care, după ce a for­mulat coordonatele fundamentale ale gîndirii și practicii sale în Ce-i de fă­cut?, n-a făcut apoi decît să le urmeze în mod consecvent și nemilos. Ce-ar fi dacă ar exista și o altă poveste de spus despre Lenin? E drept că stînga zilelor noastre îndură experiența zdrobitoare a sfîrșitului unei întregi epoci a mișcării progresiste, o experiență care o silește să reinventeze coordona­tele fundamentale ale proiectului ei – și totuși o experiență întru totul ase­mănătoare a fost și cea care a dat naștere leninismului. Să ne amintim numai de uluiala lui Lenin cînd, în toamna lui 1914, toate partidele social-democra­te europene (cu excepția onorabilă a bolșevicilor ruși și a social-democraților sîrbi) au adoptat „linia patriotică“ – Lenin a crezut chiar că ediția lui Vorwärts (cotidianul social-democrației germane) ce relata despre votul în favoarea fondurilor militare pe care l-au acordat social-democrații în Reichstag a fost un fals realizat de poliția secretă rusă pentru a-i induce în eroare pe muncitorii ruși. Să ne gîndim numai cît de greu era pe vremea acelui conflict mili­tar ce scindase continentul european să respingi ideea că trebuie să iei o poziție în cadrul războiului sau să lupți împotriva „furorii patriotice“ din țara ta! Cîte minți luminate (pînă și cea a lui Freud) nu cedaseră tentației naționa­lismului, fie și numai pentru cîteva săptămîni! Șocul din 1914 a fost – în terme­nii lui Alain Badiou – un dezastru, o catastrofă în care dispărea o întreagă lume: nu doar credința burgheză idilică în progres, ci ȘI mișcarea socialistă care o acompania. Pînă și lui Lenin însuși (cel din Ce-i de făcut?) i-a fugit pămîntul de sub picioare – în reacția sa disperată nu există nici o satisfacție, nimic de genul „v-am zis eu!“. ACEST moment de Verzweiflung [deznădăjduire], ACEASTA catastrofă a făcut loc evenimentului leninist pentru a sparge is­to­ricismul evoluționist al Celei de a Doua Internaționale – și Lenin a fost singurul care s-a ridicat la înălțimea acestei situații, singurul care a formulat Adevărul catastrofei. La și prin acest moment al disperării s-a născut acel Lenin care, prin ocolul unei lecturi minuțioase a Logicii lui Hegel, a putut în­trezări șansa unică a revoluției. E crucial să accentuăm importanța „marii teorii“ [high theory] pentru luptele politice cele mai concrete de azi, chiar dacă unor intelectuali angajați ca Noam Chomsky le place să accentueze cît de puțin contează cunoașterea teoretică în lupta politică progresistă: la ce ne-ar ajuta studierea marilor texte filosofice și de teorie socială în lupta ac­tuală împotriva modelului neoliberal al globalizării? Să fie oare adevărat că avem de-a face aici numai cu fapte evidente prin ele însele (care ar trebui numai prezentate în public, cum face Chomsky în numeroasele sale texte politice) sau cu o complexitate de necuprins din care nu mai înțelegem nimic? Împotriva acestei tentații antiteoretice nu e destul să atragi atenția asupra di­verselor presupoziții teoretice despre libertate, putere și societate, care abun­dă și ele în textele politice ale lui Chomsky; ceea ce este poate mai im­portant e că azi, pentru prima oară în istoria omenirii, experiența noastră de zi cu zi (a biogeneticii, a ecologiei, a ciberspațiului și a realității virtuale) ne obligă pe TOȚI să ne confruntăm cu chestiunile filosofice fundamentale legate de natura libertății și a identității umane etc. – Întorcîndu-ne la Le­nin: Statul și revoluția e pandantul experienței zdruncinătoare din 1914 – angajarea personală totală a lui Lenin în această carte reiese din celebra sa scrisoare către Kamenev din iulie 1917:
„Entre nous: dacă mă vor ucide, te rog să-mi publici caietul «Marxismul și Sta­tul» (rămas la Stockholm). E legat între niște coperte albastre. E o colec­ție a tuturor citatelor din Marx și Engels, precum și a celor din Kautsky împotriva lui Pannekoek. Există o serie de remarci și însemnări, formulări. Cred că dacă se mai lucrează o săptămînă la el, ar putea fi publicat. Îl consider im­portant nu numai pentru erorile de lectură ale lui Plehanov, dar și pentru cele ale lui Kautsky. Condiție: totul rămîne entre nous“.1
Angajarea existențială e maximă aici; nucleul „utopiei“ leniniste se ridică din cenușa catastrofei din 1914, în reglarea de conturi cu ortodoxia Inter­naționalei a Doua: e vorba de imperativul radical de a zdrobi statul burghez, ceea ce înseamnă statul CA ATARE, și de a inventa o formă socială comunitară nouă, lipsită de armată permanentă, poliție sau birocrație, în care toți să poată lua parte la administrarea chestiunilor legate de societate. Pentru Lenin, acesta nu a fost un proiect teoretic pentru un viitor îndepărtat – în octombrie 1917, el susținea că „putem pune de-ndată în mișcare un aparat de stat constituit din zece, dacă nu douăzeci, de milioane de oameni“.2 Această presiune a momentului e adevărata utopie. Ceea ce ne reține atenția aici e NE­BUNIA (în sensul strict kierkegaardian al termenului) acestei utopii leniniste – iar dacă există ceva care să stea pentru o reîntoarcere la „bunul-simț“ realist, atunci acesta e stalinismul. Nu se poate accentua îndeajuns po­tențialul exploziv al cărții Statul și revoluția – aici, „vocabularul și gramatica tradiției politice occidentale au fost brusc suspendate“.3 Ceea ce a urmat poate fi numit, împrumutînd titlul textului lui Althusser despre Machiavelli, la solitude de Lenine [singurătatea lui Lenin]: perioada în care el a rămas de fapt singur, luptînd împotriva curentului dominant din cadrul partidului său. Cînd, în „Tezele din aprilie“, publicate în 1917, Lenin a simțit acel Augenblick [clipa], șansa unică a revoluției, propunerile sale au fost primite mai întîi cu stupoare sau cu disprețde majoritatea colegilor săi de partid. În cadrul Par­tidului Bolșevic n-a existat nici o persoană marcantă care să sprijine che­marea la revoluție lansată de Lenin, iar Pravda a făcut pasul neobișnuit [pentru ea] de a delimita partidul și comitetul ei de redacție, în bloc, de „Tezele din aprilie“ – [ceea ce arată că] departe de a fi lingușire oportunistă sau exploatare a stării generale a populației, vederile lui Lenin erau în cea mai ma­re măsură personale. Bogdanov descria „Tezele din aprilie“ ca „delirul unui căpiat“4 și chiar Nadejda Krupskaia conchidea: „mă tem că, se pare, Lenin a luat-o razna“.5
În februarie 1917, Lenin era un emigrant politic aproape necunoscut, eșuat la Zürich, fără nici un fel de contacte solide cu Rusia, aflînd de evenimen­tele din țara sa mai ales din presa elvețiană; în octombrie, el va condu­ce prima revoluție socialistă care a avut succes – ce s-a întîmplat, așadar, între aceste două momente? În februarie, Lenin a văzut imediat șansa re­voluției, rezultînd din niște împrejurări contingente și unice – dacă momentul nu era exploatat de-ndată, șansa revoluției ar fi fost amînată pentru decenii poate. În insistența sa încăpățînată că riscul trebuie asumat și că trebuie trecut la următorul pas, i.e. să se REPETE revoluția, Lenin rămăsese singur, fiind ridiculizat de cei mai mulți membri ai Comitetului Central: totuși, oricît de necesară ar fi fost intervenția personală a lui Lenin, povestea Revoluției din Octombrie nu trebuie transformată în aceea a unui geniu singuratic întîlnind masele dez­orientate și impunîndu-și cu timpul propria viziune. Lenin a reușit fiindcă apelul său, ocolind nomenclatura de partid, a găsit un ecou în ceea ce am putea numi micropolitica revoluționară: explozia incredibilă a democrației efectiv populare [grass roots democracy], a comitetelor loca­le ivindu-se în toate marile orașe ale Rusiei, comitete care, ignorînd autorita­tea guvernului „le­gal“, luau lucrurile în mînă. Aceasta e povestea trecută sub tăcere a Revoluției din Octombrie și ea e tocmai opusul mitului unui mic grup de revoluționari nemiloși, posedați de Cauză, săvîrșind un coup d’État.
Lenin era perfect conștient de paradoxul acestei situații: în primăvara lui 1917, după Revoluția din Februarie care a răsturnat regimul țarist, Rusia a fost cea mai democratică țară din întreaga Europă, cu un grad nemaiîntîlnit de mo­bilizare populară, libertate de asociere și libertate a presei – totuși, această libertate a făcut ca situația să nu fie tocmai transparentă, ci mai degrabă complet ambiguă. Dacă există ceva ce se regăsește în toate textele scrise de Lenin „între cele două revoluții“ (cea din februarie și cea din octombrie), e tocmai insistența sa asupra rupturii ce separă cadrele formale „explicite“ ale luptei politice (între partide sau alți actori politici) și mizele sociale reale ale ei (pacea imediată, împărțirea pămînturilor și, bineînțeles, „toată puterea în mîinile sovie­telor!“, i.e. dizolvarea aparatului de stat existent și înlocuirea sa cu forme noi de gestiune socială după modelul comunelor). Ruptura are loc, așadar, în­tre revoluție qua explozie imaginară a libertății în entuziasmul sublim, qua moment miraculos al solidarității universale cînd „totul pare posibil“ pe de o parte, iar pe de alta munca dificilă și grea a reconstrucției sociale ce trebuie îndeplinită dacă e ca explozia entuziastă să lase vreo urmă în inerția edificiului social.
Această ruptură – o repetiție a aceleia dintre 1789 și 1793 în cadrul Revo­luției Franceze – e spațiul propriu-zis al intervenției singulare a lui Lenin: lecția fundamentală a materialismului revoluționar este că revoluția trebuie să lovească de două ori, iar asta din motive esențiale. Ruptura nu e pur și simplu între formă și conținut: ceea ce ratează „prima revoluție“ nu e conținutul, ci forma însăși – ea rămîne blocată în vechea formă, crezînd că libertatea și dreptatea pot fi realizate punînd pur și simplu la lucru aparatul de stat existent și mecanismele sale democratice. Ce se întîmplă însă dacă alegerile libere sînt cîștigate de partidul „bun“ și transformările socialiste sînt puse în practică în mod „legal“? (Expresia cea mai clară a acestei iluzii, frizînd ridicolul, e teza din 1920 a lui Karl Kautsky că forma politică logică a primului stadiu al socialismului, al trecerii de la capitalism la socialism, este coaliția parlamentară dintre partidele burgheze și cele proletare.) Există aici o analogie perfectă cu epoca modernității timpurii, în care opoziția față de hegemonia ideolo­gică a bisericii s-a articulat pe sine în chiar forma unei alte ideologii religioase, ca erezie: în același fel, partizanii „primei revoluții“ vor să răstoarne domina­ția capitalistă în chiar forma politică a democrației capitaliste. Ar fi vorba, așadar, [la Lenin] de o hegeliană „negare a negării“: mai întîi, vechea ordine e negată într-o formă ideologico-politică proprie ei; apoi această formă trebuie la rîn­du-i negată. Cei care oscilează, cei cărora le e teamă să facă al doilea pas, al depășirii formei, sînt cei care (pentru a-l repeta pe Robespierre) vor „revo­luția fără revoluție“ – iar Lenin demonstrează întreaga putere a „herme­neuticii sale a suspiciunii“ în decelarea diverselor forme ale acestei renunțări.
În scrierile sale din 1917, Lenin păstrează remarcele sale cele mai acerb-ironice pentru cei ce se angajează în căutarea fără sfîrșit a unei oarecare „garanții“ pentru revoluție; această garanție ia două forme principale: fie ideea reificată a Necesității sociale (n-ar trebui să se riș­te o revoluție prematură; ar trebui să se aștepte momentul po­tri­vit, cînd situația e suficient de „maturată“ în ce privește legile dezvoltării istorice: „e prea devreme pentru Revoluția socialistă, clasa muncitoare n-a ajuns încă la maturitate“), fie legitimitatea („democratică“) normativă („majoritatea populației nu e de partea noastră, deci revoluția nu va fi cu ade­vărat democratică“) – de parcă, spune în mod repetat Lenin, înainte ca factorul revoluționar să riște preluarea puterii de stat, el ar trebui să ceară mai întîi permisiunea vreunei figuri a Marelui Altul (adică să organizeze un referendum pentru a se asigura că majoritatea sprijină revoluția). Cu Lenin, ca și cu Lacan, revoluția ne s’autorise que d’elle-même [e autorizată numai de ea însăși]: trebuie asumat tocmai GESTUL revoluționar pentru care nici un Mare Altul nu stă ca garant – teama de a prelua „prematur“ puterea, căutarea unei garanții, e teama de abisul gestului. Aici e de reperat dimensiunea fundamentală a ceea ce Lenin denunță neîncetat ca „oportunism“, iar pariul său este că „oportunismul“ e o poziție în mod inerent sau în sine falsă, ascunzîndu-și teama de a efectua gestul în spatele ecranului protector al faptelor, legilor sau normelor „obiective“; din acest motiv primul pas în luptă e să se proclame răspicat: „Ce e deci de făcut? Trebuie să aussprechen was ist [să spunem ceea ce este], «să afirmăm faptele», să admitem adevărul că există o tendință sau o opinie în Comitetul nostru Central…“6
Replica lui Lenin nu constă în referirea la o serie DIFERITA de „fapte obiec­tive“, ci în repetarea argumentului exprimat înainte cu un deceniu de Rosa Luxemburg împotriva lui Kautsky: cei care așteaptă să vină condițiile obiective pentru revoluție vor aștepta la nesfîrșit – o atare poziție a observatorului obiectiv (diferită de cea a subiectului angajat) e ea însăși principalul obstacol în calea revoluției. Contraargumentul lui Lenin, îndreptat împotriva criticilor formal-democratici ai celui de-al doilea pas, este că această opțiune „pur democratică“ e ea însăși utopică: în împrejurările concrete din Rusia acelor ani, statul burghez-democratic nu are nici o șansă de supraviețuire – singurul mod „realist“ de a proteja ceea ce Revoluția din Februarie cîștigase cu adevărat (libertatea de asociere și a presei etc.) e înaintarea spre Revoluția socialistă, altfel va învinge reacțiunea țaristă.
Învățătura principală a ideii psihanalitice de temporalitate e că există lucruri pe care trebuie să le faci pentru a-ți da seama că ele sînt superflue: pe parcur­sul curei psihanalitice se pierd luni întregi mergînd pe căi greșite, pînă cînd „cade fisa“ și se găsește formula corectă – deși retroactiv ele se dovedesc a fi false, aceste detururi au fost totuși necesare. Asta nu e valabil oare și pen­tru revoluție? Ce s-a întîmplat cînd, în ultimii ani de viață, Lenin a conștientizat cu claritate limitele puterii bolșevice? În dreptul acestui punct trebuie opuși Lenin și Stalin: în ultimele scrieri ale lui Lenin, cu mult după ce va fi renunțat deja la utopia sa din Statul și revoluția, pot fi întrevăzute contururile unui proiect „realist“ modest cu privire la ce ar trebui să facă pute­rea bolșevică. Date fiind subdezvoltarea economică și înapoierea culturală a maselor rusești, nu există nici o cale ca Rusia „să treacă direct la socia­lism“; tot ce poate face puterea sovietică e să combine politica moderată a „capitalismului de stat“ cu educația culturală sporită a maselor inerte de ță­rani – NU spălarea pe creier întreprinsă de „propaganda comunistă“, ci impunerea, plină de răbdare, graduală, a standardelor civilizaționale [ale țărilor] dezvoltate. Faptele și cifrele arată „ce muncă imensă de desțelenire trebuie făcută pentru a atinge nivelul unei țări occidental-europene civilizate obișnuite. […] Trebuie să avem în permanență în fața ochilor ignoranța semiasiatică din care n-am ieșit încă“.7 Așadar, Lenin aver­tizează în mod repetat asupra pericolelor ce amenință orice fel de „implantare directă a comunismului“: „[asta] în nici un caz nu înseamnă că ar trebui numai și numai să propagăm de-ndată idei comuniste la țară. Cît timp satelor noastre le lipsește baza materială pentru comunism, acest lucru va fi, așspune, nociv, de fapt, ar trebui spus chiar fatal, pentru comunism“.8 Motivul asupra căruia va tot reveni va fi deci: „Cel mai nociv lucru în acest caz ar fi graba“.9 Împotriva acestei poziții ce favoriza „revoluția culturală“, Stalin a optat pentru ideea, complet antileninistă, a „cons­truirii socialismului într-un singur stat“.
Înseamnă atunci că Lenin a adoptat în mod tacit critica menșevică uzuală a utopismului bolșevic, ideea lor că revoluția trebuie să urmeze niște etape necesare predeterminate (și că ea nu poate avea loc decît atunci cînd sînt date condițiile materiale pentru ea)? Aici avem ocazia de a vedea la lucru sim­țul dialectic subtil al lui Lenin: el e întru totul conștient că la momentul acela, începutul anilor ’20, principala sarcină a puterii bolșevice e să ducă la bun sfîrșit țelurile regimului burghez progresist (educație generală etc.); totuși, faptul că aceste scopuri sînt îndeplinite de o putere revoluțio­nară proletară schimbă în mod fundamental situația – există, așadar, șansa unică de a introduce aceste măsuri „civilizaționale“ într-o manieră care să le elibereze de cadrul lor, limitat la ideologia burgheză (educația genera­lă se va face cu adevărat în masă și în serviciul poporului, ea nu va mai fi masca ideologică prin care să se propage îngustele interese de clasă bur­gheze etc.). Paradoxul propriu-zis dialectic e deci că tocmai lipsa de speran­ță a situației rusești (înapoierea care obligă puterea proletară să îndeplinească procesul civilizațional burghez) poate fi transformată într-un avantaj unic:
„Poate că tocmai această lipsă de speranță a situației în care ne aflăm, stimu­lînd înzecit eforturile munctorilor și ale țăranilor, ne oferă șansa de a crea condițiile fundamentale ale civilizației într-o manieră diferită de aceea a țărilor occidental-europene?“10
Avem aici două modele, două logici incompatibile ale revoluției: a acelora care așteaptă coacerea momentului teleologic al crizei finale, cînd revo­luția va exploda „la vremea cuvenită“ prin necesitatea evoluției istorice; și a acelora care sînt conștienți că nu există nici o „vreme cuvenită“ pentru re­voluție, a acelora care concep șansa revoluționară ca fiind ceva ce iese la suprafață și trebuie cucerit în chiar ocolișurile dezvoltării istorice „normale“. Lenin nu e un „subiectivist“ voluntarist – dimpotrivă, el insistă asupra faptului că excepția (o constelație de împrejurări ieșită din comun, cum a fost aceea din Rusia anului 1917) oferă o modalitate de a submina însăși regu­la. Nu e oare această linie de argumentație, această poziție fundamentală mai actuală azi ca nicicînd? Nu trăim oare într-o perioadă în care statul și instituțiile sale, inclusiv agenții săi politici, sînt tot mai puțin în stare să formu­leze problemele-cheie? Iluzia din 1917, că problemele presante cu care se confrunta Rusia (pacea, împărțirea pămînturilor etc.) puteau fi rezolvate prin mijloace parlamentare „legale“, e similară iluziei din vremurile noastre că, de pildă, amenințarea ecologică ar putea fi evitată prin extinderea logicii pieței la aspecte legate de protejarea naturii (punîndu-i pe cei ce po­luează să plătească pentru pagubele pe care le pricinuiesc).
Traducere de Al. Polgár

Totul pentru Ţară

Trimiţând tuturor o ultimă salutare plină de dragoste, rog ca şi generaţiile viitoare să-şi amintească, din când în când, de acela care ...